聯邦投資移民“一刀(dāo)切”集體訴訟原告代表賈保憲(Bao Xian Jia)申請“書(shū)面訓令”(Order of Mandamus)被駁回，控方律師力圖用(yòng)“魁北(běi)克配額不公”的(de)理(lǐ)據攻下(xià)一城(chéng)，在法官葛麗森(Mary Gleason)看來(lái)卻根本不值一提。
    葛麗森還(hái)認爲積壓如山的(de)申請案例是由申請人(rén)數過多(duō)造成，而移民部長(cháng)擁有一切的(de)權利，用(yòng)最有效的(de)方式實施各項法例，其中包括取消申請案例。此次集體訴訟包括賈保憲在内共有95名申請者，其中絕大(dà)多(duō)數爲華裔。
    聯邦取消投資移民計劃，大(dà)批來(lái)自中國富人(rén)“移民夢碎”。原告代表律師萊希表示，該案審理(lǐ)結果将影(yǐng)響到随後相同性質的(de)訴訟結果，約1,400名申請者都有很大(dà)的(de)可(kě)能敗訴。目前原告正在考慮上訴。原告代表律師萊希(Tim Leahy)表示，該案件的(de)審理(lǐ)結果将影(yǐng)響到随後更多(duō)相同性質的(de)訴訟結果，即共有約1,400名申請者都有很大(dà)的(de)可(kě)能敗訴。目前原告正在考慮上訴。
    賈保憲申請“書(shū)面訓令”，要求移民部重新審理(lǐ)其申請的(de)理(lǐ)由，是移民部不合理(lǐ)的(de)拖延了(le)處理(lǐ)申請的(de)時(shí)間，爲此法官葛麗森在判決書(shū)中寫道：“我決定申請人(rén)不符合申請‘書(shū)面訓令’的(de)條件，因爲無法證明(míng)移民部長(cháng)因爲不合理(lǐ)的(de)延長(cháng)處理(lǐ)時(shí)間，而違背了(le)對(duì)申請人(rén)的(de)責任。”她續寫道：“無論如何，爲允許他(tā)們使用(yòng)這(zhè)個(gè)法律補救的(de)方式申請都是不正确的(de)，因爲這(zhè)樣做(zuò)也(yě)不公平。”
    之所以做(zuò)出上述決定，是因爲葛麗森認定修正過的(de)“移民及難民保護法”(IRPA)給予移民部長(cháng)最大(dà)的(de)權利來(lái)有效的(de)實施該法令，以保證加拿大(dà)的(de)移民符合國家需求，以及加速審理(lǐ)過程。她認爲不能夠因爲申請人(rén)希望自己的(de)申請應該得(de)到怎樣的(de)處理(lǐ)過程，移民部長(cháng)就要按照(zhào)這(zhè)個(gè)标準去受到懲罰。 自2006年移民部将接收聯邦投資移民的(de)目标定爲每年1,015人(rén)之後，每年接到的(de)申請都超出這(zhè)個(gè)目标，到了(le)2010年已積壓了(le)成千上萬個(gè)申請，國會做(zuò)出決定要求移民部想辦法處理(lǐ)積壓問題。 葛麗森認爲若同意移民部重新處理(lǐ)賈保憲的(de)申請，則對(duì)在這(zhè)些訴訟人(rén)之前申請的(de)更多(duō)積壓中的(de)申請人(rén)不公平。
    而對(duì)于聆訊期間原告律師提出的(de)“魁北(běi)克配額不公”的(de)理(lǐ)據，她則指出魁北(běi)克投資移民項目，是一個(gè)完全不同的(de)項目，根本沒有可(kě)比性。就算(suàn)有可(kě)比性，她也(yě)不能接受移民配額應該按照(zhào)各個(gè)省份的(de)人(rén)口比例來(lái)分(fēn)配的(de)論據。
    法官指不能與魁北(běi)克比較
    此次集體訴訟得(de)到了(le)與此前技術移民“一刀(dāo)切”案件相同的(de)命運，後者曾引用(yòng)加拿大(dà)自由憲章(zhāng)第7條和(hé)第15條賦予申請者的(de)權利作爲論據，同樣在此次訴訟中再次遭到駁回，理(lǐ)由是非加拿大(dà)籍者在加拿大(dà)以外的(de)任何活動中，不享有自由憲章(zhāng)賦予的(de)權利。